Рекомендации по оспариванию решений выездной налоговой проверки.

/

/

/

Рекомендации по оспариванию решений выездной налоговой проверки

Разъяснения подготовил:

Юрист налоговой практики
Телегин Тихон

Результативность выездных на 2021 год по официальным данным ФНС России была запланировала на уровне 96%.

Несмотря на мнение фискалов о своей результативности, итоги налоговых проверок можно и нужно оспаривать.

В данной статье мы подготовили для Вас подборку кейсов, в которых решения налоговых органов были успешно оспорены.

В первую очередь дадим общие рекомендации к оспариванию любых налоговых проверок:

• не поддаваться на уловки проверяющих, а спокойно и уверенно экономически обосновывать свои действия.
• решать дело в досудебном порядке, заранее готовить все документы, расчёты, аналитику, чтобы оспорить выводы ИФНС и не доводить до суда.
• уточнять все требования ИФНС (прежде всего «непонятные»), чтобы избежать претензий по отсутствию первичных документов.

1. Договор займа инспекторы пытались переквалифицировать в инвестиции.

У Дочерней организации были договора займа с материнской компанией, которые посчитали странными (несколько раз они продлевались, а штрафные санкции в договорах отсутствовали).


Проценты должны были выплачиваться в конкретный отрезок времени, но их долго не платили при "якобы" достаточных средствах на счетах.


Фискальные органы сделали вывод, что у сторон была инвестиционная цель – приобретение дочерней компанией оборотных средств.


Решение налоговых органов по результатам проверки было следующим:

Начисленные проценты и курсовые разницы по займам сняли, так как они увеличили расходы и уменьшили налог на прибыль. Заимодавцу-иностранцу начислили налог на доходы.

Организация решила, что фискальные органы сделали выводы, основываясь на домыслах. Толком ничего не проверили и в акте не представили никакой аналитики. В возражениях к акту проверки изложили свою версию событий с полным обоснованием и расчётами:

"Да, требовалось пополнение оборотных средств, чтобы исполнить договоры по основной деятельности, а денег не хватало. На счетах они были, но для других целей. Компания доказала это, представив подробный отчёт о движении денежных средств по расчетному счету. Данными бухгалтерского учёта было подтверждено погашение части долга по займам ещё до начала проверки. Всё это разрушило доводы инспекторов. Из акта проверки им пришлось убрать доначисления аж на 168 млн."

2. Убытки прошлых лет, уменьшающие налог на прибыль, компания не подтвердила документально.

По мнению фискалов, у компании не было необходимых первичных документов, подтверждающих убытки прошлых лет. Но, как оказалось, эти документы для проверки изначально вообще не запрашивались.
Суды же неоднократно указывали налоговикам, чтобы они чётко формулировали свои запросы по документам (постановление Президиума ВАС от 08.04.2008 № 15333/07).
К возражениям на акт проверки компания приложила все документы, подтверждающие убытки прошлых лет.

3. Договорные конструкции компании притворные, потому что слишком сложные.

После проверки операций с контрагентами фискалы сделали вывод, что компания специально их усложняет в целях уменьшения базы по НДС.
Имелось в виду вот что:

1. Компания отгрузила покупателю продукцию – металлическую упаковку, в этот же день прошла реализация (переход права собственности) в евро.

2. Покупатель не смог её оплатить, поэтому был заключён договор о признании им долга и реализации (продажи) его собственной продукции компании (первоначальному продавцу) в полученной ранее упаковке, тоже в € (2 договора купли-продажи, денежные средства по которым не передавались);

3. После решения финансовых проблем он выкупил собственную продукцию в упаковке обратно, естественно, за евро.

Курс € был разным в зависимости от даты сделок. То есть возникли курсовые разницы.
Компанию (покупателя продукции) обвинили в том, что операции по обратному выкупу контрагентами (продавцами) своей продукции являются притворными.

То есть, они просто объединили первую и третью операции в одну, а вторую никак не учитывали.
В итоге доначисления НДС составили свыше 5,5 млн рублей.
Компания в возражениях к акту проверки пояснила:

1. конструкция с обратным выкупом была придумана в связи с невозможностью покупателей оплатить товар;
2. на допросах контрагенты показали, что они могли и не выкупать собственную продукцию в упаковке. Соответственно, первую и третью операции объединять нельзя;
3. сохранность продукции в упаковке на складах контролировалась компанией (Продавцом), и когда становилось понятно, что производитель (Покупатель) не будет её выкупать, часть продавалась сторонним покупателям;
4. каждая сделка была учтена в соответствии с требованиями БУ и НК.

Компания (Покупатель) сделала свои расчёты по курсовым разницам, из которых стало ясно, что налоговики выборочно взяли только те сделки, где курс на третьем этапе был ниже, чем на первом, и намеренно не включили операции, в которых курс € был выше.


Если бы компания этого не заметила, то вряд ли отстояла бы свои деньги.
Эта претензия была исключена из акта проверки.

4. НДС с компенсации за бракованное сырьё не был восстановлен из бюджета.

Компания приобрела сырьё, оказавшееся бракованным. Выяснилось это уже после изготовления металлической упаковки – она не прошла испытания.

Поставщику отправили претензию с требованием выплаты компенсации за часть бракованной продукции. Он согласился, и компания отнесла её на внереализационные доходы.

Но инспекторы посчитали, что с компенсации нужно было восстановить НДС:
бракованное сырье было использовано в производстве по заниженной стоимости.

Компания напомнила проверяющим, что в ст.171 НК ничего не говорится о фактическом использовании сырья, а условием для вычета является приобретение материалов «для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения».


Получается, если часть продукции не реализована сразу после изготовления, а лежит на складе, или сырьё в связи с браком используется не по стоимости приобретения – нужно восстанавливать НДС.

В ст.170 НК об этом ничего не говорится, поэтому компания вступила в спор. Но ни ИФНС, ни Управление ФНС с ней не согласились.
Зато центральный аппарат ФНС указал на нарушение налогового законодательства, и снял эту претензию из акта проверки.


5. Компания вернула бракованный импортный товар в режиме экспорта вместо реэкспорта.


Товар, купленный у зарубежного поставщика, оказался бракованным. Причём НДС по импортной операции был полностью начислен и уплачен в бюджет.


Поставщик, получив претензию, согласился выкупить свой товар обратно. Но не тут-то было.
Товар не имел идентификационных знаков (пломб, серийных номеров и т.п.), необходимых для реэкспорта. Поэтому компания вывезла его за рубеж в режиме экспорта.

Как положено, применила нулевую ставку НДС (п. 1 ст. 164 НК), а ранее принятый к вычету НДС при импорте – восстановила.

Налоговая потребовала восстановить НДС второй раз – не понравилась ей экспортная операция по возврату брака.

Она посчитала применение нулевой ставки повторным вычетом НДС и настаивала на том, что компания всё-таки должна была вывезти товар в режиме реэкспорта.


Компания отправила возражения в центральный аппарат ФНС.
Доводы:

1. В соответствии с ТК ТС, который действовал на момент сделки, бракованный товар в связи с отсутствием на нём идентификационных знаков, необходимых для реэкспорта, можно было вывезти за рубеж только по экспорту.

2. Все необходимые налоговые операции были в строгом соответствии с НК.

3. Чтобы не сомневаться в законности действий компании, инспекции следует сделать запрос за разъяснениями в таможню.

Центральный аппарат ФНС полностью отменил решение инспекции.

Благодарим наших коллег за помощь в составлении данного материала.